דיני עבודה בעידן הקורונה

המעסיק שבדק מיילים אישיים של העובד כי חשש לגניבת סודות מסחריים יפצה ב- 4,000 שקל

בעל החברה לא הכחיש את העובדה שהוא ניטר את תיבת הדואר האלקטרוני של העובד וקרא את ההודעות האישיות שלו. לטענתו היה מדובר באמצעי הגנה, זאת לאחר שהתעורר חשד סביר שהעובד גורם נזק לחברה

 

המעסיק פנה לבית הדין לעבודה ודרש פיצוי בסך 100 אלף שקל, מהעובד שפוטר כיוון שבמקביל עבד בעסק מתחרה והיה חשש לגזילת לקוחותיו ושימוש בסודות מסחריים. אולם הדרך שבה  גילה זאת המעסיק נולדה בחטא ובסופו של דבר את הפיצוי קיבל דווקא העובד.

מדובר בשתי תביעות שהגיעו לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. בעל חברה לשיווק ובניית אתרי אינטרנט הגיש תביעה לפיצויים מעובד לשעבר, אותו הוא פיטר מאחר שבמקביל להעסקתו בחברה הוא עבד בעסקו הפרטי. במסגרת עיסוקו זה, לטענתו של בעל העסק, השתמש העובד ברשימת לקוחות ואנשי קשר של החברה וכן חשף סודות מסחריים, לרבות טכניקות לקידום אתרים, פלטפורמות שיווקיות ועוד. כתוצאה מכך ספג בעל העסק נזקים כלכליים כבדים ולכן הוא דרש פיצוי כספי מהעובד בסך 100 אלף שקל.

העובד המפוטר גם הוא הגיש תביעה לבית הדין. לדבריו, מזה שנים הוא התפרנס כפרילנס בתחום. מאחר ונתבע העסיק אותו תמורת שכר נמוך, הייתה בין השניים הסכמה כי התובע ימשיך בפרויקטים האישיים שלו כפרילנס. בחוזה העבודה עליו חתמו הצדדים, צוין במפורש שהעובד הוא פרילנס ובבעלותו אתר אינטרנט עצמאי בחו"ל. העובד טען כי הוא לא עשה שימוש בסודות מסחריים משום שלא היו כאלה ובהסכם העבודה אין כל תוקף להתניית אי תחרות. עם זאת, לטענתו של העובד, מעסיקו הפר את פרטיותו בכך שהתקין מערת ניטור על מחשבו וקרא את הודעות הדואר הפרטיות שקיבל העובד,  ללא שום הסכמה וידיעה מצידו. יתרה מכך, הוא פוטר ללא הודעה מוקדמת.

השופטת ד"ר אריאלי גילצר כץ דחתה את התביעה של בעל החברה. היא מצאה שהעובד אכן עבד כפרילנס במקביל להעסקתו אצל התובע והתובע בעצמו נתן את הסכמתו לכך שהעובד יעסוק בעבודות קידום נוספות בחו"ל ובלבד שאין בכך כדי לפגוע בעסקו של התובע ובטח לא לגרום לו נזק כלכלי. בהסכם העבודה לא נאסר על העובד לעסוק במקביל בעבודות ובפרויקטים אחרים. נטל ההוכחה בדבר הפגיעה בחברה ובסודותיה המקצועיים הייתה מוטלת על בעל העסק אך הוא לא הוכיח זאת. ייתכן שהעובד השתמש ברשימת הלקוחות ואנשי הקשר של החברה על מנת לקדם את ענייניו הפרטיים, אולם התובע לא הציג ראיות גם בעניין זה.

בעל החברה לא הכחיש את העובדה שהוא ניטר את תיבת הדואר האלקטרוני של העובד וקרא את ההודעות האישיות שלו. לטענתו היה מדובר באמצעי הגנה, זאת לאחר שהתעורר חשד סביר שהעובד גורם נזק לחברה.

נוכח הפרה חמורה זו של פרטיותו של העובד, פסקה השופטת פיצוי בסך 4,000 שקל לטובת העובד בתוספת תשלום חלף הודעה מוקדמת על פיטוריו והפרשות לקרן הפנסיה.

שינוי גודל גופנים