דיני עבודה בעידן הקורונה

שימוע לפני פיטורים – לא סתם הליך פרוצדוראלי. המעסיק ישלם לעובדת 25 אלף שקל פיצוי

"במהלך השימוע שהתקיים בעמידה ונמשך פחות מ- 5 דקות, ציין המעסיק באוזנה של העובדת כי "בגלל החוק המטומטם הזה הוא נאלץ לערוך לה שימוע"

חוקי מגן מחייבים את המעסיקים לבצע שימוע בטרם הם מפטרים את העובד. הוראה זו ידועה לכל המעסיקים אם כי לא כולם מוצאים לנכון למלא אחריה. יש כאלה הסבורים שמדובר בסתם "חוק מטומטם" שאפשר לזלזל בו. האומנם? במקרה של מנהלת חשבונות בחברת קייטרינג, מעסיקה שילם לה פיצוי בסך 25 אלף שקל.

מדובר במנהלת חשבונות עם ותק של 7 שנים בחברת קייטרינג בשם "שליס אספקת ארוחות בע"מ", שלא מזמן חגגה 60 אביביים. אך שמחתה הייתה מהולה בעצב עקב כך שנאלצה לפנות לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב עם תביעה נגד בעל הקייטרינג שפיטר אותה בניגוד לחוק.

את מכתב הפיטורים היא מסתבר קיבלה כמה ימים לפני שנערך לה השימוע. לכן, כפי שהיא טענה בבית המשפט, הסיבה האמיתית לפיטוריה הייתה נעוצה בגילה וזאת עברה על חוק שיווין הזדמנויות. היא דרשה ממעסיקה פיצוי בסך 180 אלף שקל על פיטורים בחוסר תום לב ובניגוד לחוק שיווין הזדמנויות.

השופטת נטע רות קבעה כי למעסיק כלל לא הייתה כוונה לשמוע את טיעוניה של העובדת, כל שכן הוא כינה את החוק למתן שימוע "חוק מטומטם". המעסיק פרסם מודעה בה חיפש עובדת מחליפה כחודש ימים בטרם פיטר אותה. לאחר מכן הוא כן שלח לה זימון לשימוע אך זהו היה זימון פיקטיבי. במהלך השימוע שהתקיים בעמידה ונמשך פחות מ- 5 דקות, ציין המעסיק באוזנה של העובדת כי "בגלל החוק המטומטם הזה הוא נאלץ לערוך לה שימוע".

בעל הקייטרינג טען בבית הדין כי העובדת דרשה ממנו העלאה בשכר ומאחר ולא נענתה בחיוב החלה לעשות מה שעלה ברוחה, להגיע מתי שבא לה ולעזוב מתי שבא לה, לא החתימה את כרטיס הנוכחות ולא הגישה בקשות לחופשה כפי שדורש החוק.  באחת ההזדמנויות היא אף צעקה על בעל הקייטרינג והתנהגה כלפיו בזלזול. לאור המצב החליט בעל הקייטרינג למצוא לעובדת מחליפה ולפטרה לאלתר. 

הנתבע טען כאמור כי לא היה קשר בין פיטורי התובעת לבין גילה וכי הסיבה העיקרית לפיטורים הייתה נעוצה ביחסים הגרועים בין התובעת לבעלי הקייטרינג ולקושי של התובעת לקבל מרות. הנתבעת אף ציינה כי מאחר והתובעת היא זו שדחקה את הנתבעת להביא להפסקת עבודה הרי שאין מדובר בפיטורים אלה בהתפטרות וכן טענה כי לתובעת נערך שימוע כדין אולם היא סירבה לשתף פעולה עם הליך זה.

השופטת כאמור דחתה את הטענות כי סיבת הפיטורים היה גילה של העובדת אך ציינה כי נפלו מספר פגמים בהליך הפיטורים של התובעת שאת מידת חומרתם יש להעריך, בין היתר, אף בשים לב לתקופת העסקתה של התובעת ובשים לב להשתייכותה לקבוצה הסובלת מנחיתות בשוק התעסוקה של עובדים בגיל מבוגר יחסית.  התרשמותה היא כי בעת שהתובעת קבלה את ההזמנה לשימוע הנתבעת כבר גמרה אומר לפטרה וכי לא הייתה לה כל כוונה לשמוע את טיעוני התובעת בלב פתוח ונפש חפצה.

"התנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם חובת תום הלב המוגברת ביחסי העבודה  ובמיוחד שעה שמדובר בעובדת וותיקה המשתייכת לקבוצה החשופה לנחיתות תעסוקתית
נעדרת הצדקה עניינית", קבעה השופטת.

"מכאן, סבורה אני כי יש לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי ללא הוכחת נזק  לתובעת בגין הליך פיטורים שלא כדין כמתואר לעיל בסך של 22,222 ₪ וכן בשכר טרחת עו"ד בסך של
2,222 ₪ סכומים אלה ישולמו לתובעת תוך 22 יום מן המועד בו יומצא לנתבעת פסק דין זה".

שינוי גודל גופנים